Gente Che Gioca > Gioco Concreto
GnoccoCon/Tsoy: Mea Culpa (actual play)
adam:
La demo è risultata decisamente mediocre, per molti fattori (tra cui un numero di partecipanti superiore al massimo che avevo dichiarato nel proporre l'evento perché erano troppo simpatici per dire di no a qualcuno); uno di quelli che ha contribuito maggiormente è stata una lunga e noiosa discussione su questo conflitto.
L'errore nella forma: Actual Play
Questo è ciò che è successo condensato al massimo.
Adam: bene, uscite dalla foresta e cogliete di sorpresa, nella retroguardia, l'accampamento nemico.
Klaus: ottimo, caricaaa! Vediamo, ho la warband a +2, un dado bonus per questo, e...
A: stai proponendo un conflitto?
K: beh certo: vincere la battaglia!
A: bene, quella è la tua posta. La mia posta è: massacri un sacco di innocenti (strizzando l'occhio a Simone/umileSIRE, il cui cavaliere aveva la Key of Compassion: proteggere i deboli, salvare vite innocenti, ecc.).
K: ...davvero? Beh a me non me ne frega, quella posta te la cedo.
A: e anche a me non importa che perdano, quindi ti cedo la posta.
Simone: eh no! Io, da buon cavaliere bianco, cerco di evitarlo.
A: ok, questo è un conflitto contro di me. Posta: evitare il massacro.
K: no, senti, questa cosa non mi torna...
*seguono 30+ minuti di discussione accesissima con tutto il tavolo riguardo all'appropriatezza dei conflitti senza un png come opposizione diretta, l'importanza degli spotlight, i conflitti a 3, e un sacco di altre cose; in sostanza, una discussione che non ha portato a NULLA perché nessuno dei partecipanti, me compreso, ha espresso opinioni che riflettessero la verità dei fatti (non ve la prendete se dico questo)*
Dove ho sbagliato? Molto semplice: lo Scopo del conflitto era completamente sballato, da una parte c'era un'intenzione ben precisa, dall'altra io ho applicato semplicemente una condizione di vittoria. Ma ovviamente questo è stato solo un errore di forma—tant'è che tutti a parte Klaus avevano capito le mie vere intenzioni e "mi appoggiavano". Peccato che non era nella forma il mio vero sbaglio.
L'errore nel contenuto: la mia malafede
Queste erano le mie intenzioni, cioè, quel che avrei voluto esprimere a parole, fallendo a causa di troppo gnocco & lambrusco & piadina piena zeppa di salume
Adam: bene, uscite dalla foresta e cogliete di sorpresa, nella retroguardia, l'accampamento nemico.
Klaus: ottimo, caricaaa! Vediamo, ho la warband a +2, un dado bonus per questo, e...
A: stai proponendo un conflitto?
K: beh certo: vincere la battaglia!
---
A: ok, allora senti qua: applico Superior Leverage a tuo favore. Questi qui non si aspettavano un attacco che il giorno seguente, mentre voi avete preso la super-scorciatoia nella foresta. Inoltre, li state attaccando sul retro. Il loro leader non ha nemmeno il tempo di fare un check di Battle per creare la Warband. Vinci il conflitto.
K: ottimo! Mi prendo 3xp per la Key of Bloodlust.
A: solo una cosa: durante la carica, travolgete il seguito di innocenti disarmati che l'esercito si è trascinato dal villaggio vicino (facchini, armaioli, ingegneri, medici, messaggeri, operai, e quant'altro).
K: e che mi importa!
Simone: no! Io mi oppongo. Cerco di evitare il massacro!
A: ok, allora direi che è un conflitto. Diciamo, un check di battle contro un effetto a 2—la posizione critica degli innocenti, tra voi e i vostri avversari, durante la carica—, per vedere se riesci a dirigere l'esercito in maniera da aggirare questo ostacolo?
S: si, mi sta bene. Tiro.
Dove ho sbagliato? Molto semplice. Anche se descrivendo le mie intenzioni ho rimediato all'errore fatto nell'esprimerle, ho sbagliato per un altro motivo, più profondo: io volevo proporre un conflitto per un'azione causata da un personaggio giocante, e cioè Klaus e la sua warband. L'effetto non sussisteva! Non avevo alcun diritto di farlo!
La mia redenzione: come sarebbe stato facile se...
Questo avrebbe preservato le mie intenzioni di tirare in ballo Simone e la sua Key (e indirettamente anche altri personaggi: il nano diplomatico e pacifista, diego minuti, e il warlock sadomaso, max lambertini) senza fare cazzate. Un Bang molto semplice.
Adam: bene, uscite dalla foresta e cogliete di sorpresa, nella retroguardia, l'accampamento nemico.
Klaus: ottimo, caricaaa! Vediamo, ho la warband a +2, un dado bonus per questo, e...
A: stai proponendo un conflitto?
K: beh certo: vincere la battaglia!
A: ok, allora senti qua: applico Superior Leverage a tuo favore. Questi qui non si aspettavano un attacco che il giorno seguente, mentre voi avete preso la super-scorciatoia nella foresta. Inoltre, li state attaccando sul retro. Il loro leader non ha nemmeno il tempo di fare un check di Battle per creare la Warband. Vinci il conflitto.
K: ottimo! Mi prendo 3xp per la Key of Bloodlust.
---
A: solo una cosa: durante la carica, Rodriguez Villanueva, il tuo secondo in comando e non incluso nella tua warband, figlio raccomandanto e notoriamente sadico del tuo signore, travolge il seguito di innocenti disarmati che l'esercito si è trascinato dal villaggio vicino (facchini, armaioli, ingegneri, medici, messaggeri, operai, e quant'altro), e sembra farlo addirittura di proposito, come se fosse interessato solo ad uccidere e non a vincere la battaglia.
K: e che mi importa!
Simone: no! Io mi oppongo. Cerco di evitare il massacro!
A: ok, allora direi che è un conflitto contro Rodriguez Villanueva.
S: si, mi sta bene, tiriamo.
è corretta l'analisi dei miei errori? In caso affermativo, procederò a discutere di un altro fatto—e cioè la richiesta esplicita di Klaus di avere un momento di spotlight in relazione alla battaglia.
Ernesto Pavan:
Continuo a non essere d'accordo. :-P
Innanzitutto, i "non combattenti" non facevano parte del setup: sono emersi al momento di definizione del goal. Ciò non andava molto bene.
In secondo luogo, il problema sta nel fatto che "vinci la battaglia in brutto modo" era stato presentando come una posta nel conflitto, da cui la discussione. Di Superior Leverage non abbiamo neppure parlato. Mi sa che hai fatto un po' di confusione (comprensibile, visto che avevamo appena pranzato XD)... ;-)
In terzo luogo, non può esistere un conflitto contro un Effetto simile: gli Effetti sono prodotti da check di abilità dei personaggi. Tutt'al più si poteva trattare di un conflitto "against nothing", ovvero di un semplice tiro di abilità da parte del personaggio di UmileSire (non ricordo il nome), dal momento che il massacro non era, in sé, un obiettivo di Ricardo.
Mi sto certamente dimenticando qualcosa, ma questo è quanto ricordo. '^_^
adam:
appunto, scindi ciò che ho detto e ciò che volevo dire. Ciò che ho detto era sbagliato proprio perché ho appapocchiato in un unico conflitto varie intenzioni. Ciò che volevo fare, era comunque sbagliato perché non avevo autorità su ciò che chiedevo.
Ernesto Pavan:
Ho editato il primo messaggio, avevo dimenticato un pezzo. ;-)
adam:
la mia risposta non cambia XD però aspetta prima di postare: vorrei sentire il parere di qualcun altro.
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa