[AiPS] Limite dei poteri di narrazione [era: Consiglio per gdr]

[Niccolò]

non solo non è un conflitto, ma un giocatore non può nemmeno chiedere una scena del genere. può chiedere "una scena di avanzamento della trama o del conflitto", dire "chi c'è in scena" e "dove si svolge"

[Ezio]

[cite]Autore: Domon[/cite]non solo non è un conflitto, ma un giocatore non può nemmeno chiedere una scena del genere. può chiedere "una scena di avanzamento della trama o del conflitto", dire "chi c'è in scena" e "dove si svolge"

Now we know ^^
È un esempio di gioco pratico risalente ormai a più di un anno fa, la prima serie AiPS in assoluto per tutti, oltretutto, che portavo giusto per fa capire come l'autorità data ai giocatori di AiPS sia ben chiara e piuttosto rigida.

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: Antonio[/cite]voi quindi fareste una pasua nella narrazione al punto "to.go la maschera" e il produttore e solo lui dice chi è il tipo?!?

In senso stretto, sì.
In pratica, se tutti hanno capito il gioco, lo dovrebbero già sapere che tocca al Produttore stabilirlo e la "pausa" dura mezzo secondo. ^_-

E sì, la Narrazione non è un monologo. Nel mio gruppo, spesso, la giochiamo come se la scena proseguisse normalmente con un giocatore che può mettere dei "no" e degli "e anche", ecc.

[Moreno Roncucci]

La questione è stata posta a Matt Wilson su The Forge. Ecco la sua risposta:

Here's what I think:

If you get the narration, you have the responsibility to make what happens match the card results and to fill in everything else that isn't covered by the cards. "Can I keep my cool in the fight?" I lost against the producer, and you have narration.

You can decide:

    * Who won the fight?
    * How did I fail to keep my cool?


You don't get to decide:

    * That my character has just fallen in love with someone
    * That the world is now made of cheese
    * That Fred has actually been a double agent all along


Remember that in the narration, everyone is contributing. You have the final say. If I'm playing Fred, I might say, "oh, maybe it's because Fred is a double agent!" And maybe you say, "yes, that's perfect!" But it's not up to you to decide it.

[Ezio]

Mi permetto un piccolo interludio, posso?

Bella.
Questa discussione (anche se originata da un OT) mi sembra proprio un bell'esempio di come imparare a giocare e di come bisognerebbe discutere di queste cose ^^

EDIT: Ovviamente, prendete questo post per un complimento ai due "protagonisti", Moreno e Filippo ^^

[TartaRosso]

Ehm scusate. Vi apparirò stupido ma alla fine (leggendo anche il thread su the forge) mi sembra che la risposta di Matt Wilson non risponda.

Nel senso non riesco a capire quale sia l'interpretazione giusta. Allora sta content authority del giocatore c'è o non c'è.

Mi potreste dire. Posta su the forge. Ehm il mio inglese in lettura è decisamente meglio che in scrittura .

[Pippo_Jedi]

Ciao, giustissimo splittare il topic, si stava discutendo di altro...
ho risposto chiedendo altri chiarimenti... cmq quando penserò di aver chiuso la questione sull'altro forum riporterò i risultati anche qua.

ciao ciao

[Pippo_Jedi]

Allora, ri linko la discussione su the forge per comodità: Andate Qua
Il finale è che il livello di autorità è effettivamente scalabile da serie a serie... la cosa importante è che sia chiaro a tutti i quale dei due modi si stia giocando.

Col senno di poi capisco che il modo che moreno e altri hanno considerato "giusto" sia probabilmente più funzionale date le regole:
se ho capito polaris (fatelo uscire! non ci giocherò probabilmente mai ma lo comproooooooo) lì si aggiungono elementi di contenuto tramite
la contrattazione.
in aips in effetti se i conflitti sono impostati in un certo modo ( quello giusto :-P ) non c'è un modo esplicito per contrattare se un elemento può
essere aggiunto o no. dato che non c'è una meccanica esplicita se questo lo può fare sia il prod che gli altri giocatori si lascia alla "contrattazione
sociale del tavolo" cosa ci va e no... cosa che in effetti è accaduta giocando queste sessioni.
Se invece la content A. è sempre del prod allora non c'è bisogno di contrattare nulla durante la sessione e tutto sta nell'ambito delle regole scritte.
Ripeto cmq che se un manuale si pensa che debba essere scritto, usualmente è così, per un acquirente qualsiasi queste cose potevano
esser scritte meglio e corredate di un paio di esempi più esplicativi...

Ora ne parlerò con i miei giocatori e vediamo un po' a cosa si approda.. :-P

[Niccolò]

(fatelo uscire! non ci giocherò probabilmente mai ma lo comproooooooo)

no, se non ci giochi, compra qualcosa che giochi.

(ma no: giocaci)

[TartaRosso]

[cite]Autore: pippo_jedi[/cite]Ripeto cmq che se un manuale si pensa che debba essere scritto, usualmente è così, per un acquirente qualsiasi queste cose potevano
esser scritte meglio e corredate di un paio di esempi più esplicativi...

Su questo dò ragione a Filippo.
Secondo me questo è un errore comune in cui si può cadere.
Magari questo atteggiamento dipende dal fatto che siamo abituati ai gdr tradizionali. Magari è una cosa "naturale". Però in tutte e due i casi potrebbe essere spiegato meglio nel manuale.

Detto questo tengo però conto anche del fatto che è uno dei primi gdr New Wave che da quello che ho capito sono arrivati al grande pubblico (per modo di dire ). Quindi forse non c'era questa attenzione a spiegare certe cose tanto c'era the forge.

E' anche vero che leggendo ultimamente Legends Of Alyria l'ho trovato pieno di utili spiegazioni (molto più che PTA). E LoA dovrebbe essere precedente a PTA.

[Moreno Roncucci]

[cite]Autore: TartaRosso[/cite]E' anche vero che leggendo ultimamente Legends Of Alyria l'ho trovato pieno di utili spiegazioni (molto più che PTA). E LoA dovrebbe essere precedente a PTA.

Il gioco è precedente, la spiegazione è successiva: il testo presente nel blog di Alyria è del 2005 (c'era un testo precedente su the gaming outpost ma non è più raggiungibile), mentre Avventure in Prima Serata è stato pubblicato nel 2004

[Mauro]

[cite]Autore: TartaRosso[/cite]Su questo dò ragione a Filippo.
Secondo me questo è un errore comune in cui si può cadere.
Magari questo atteggiamento dipende dal fatto che siamo abituati ai gdr tradizionali. Magari è una cosa "naturale". Però in tutte e due i casi potrebbe essere spiegato meglio nel manuale

A volte però dipende non tanto dal manuale, quanto da chi legge; mi viene in mente l'esempio di Cani: è detto non so quante volte che ambiti del conflitto e Fallout non sono legati (se sparo a uno per ucciderlo, il Fallout non è necessariamente armi da fuoco), eppure diverse persone, tra cui mi metto anche io, inizialmente sono cadute nell'equivoco. Non so se sia per abitudini pregresse, perché l'apparente parallelo può essere confusionario, o cosa, ma di fatto nel manuale è detto diverse volte.

[Antonio Caciolli]

in un manuale di solito è scritto tutto, ma non sempre in modo capibile e magari alle volte fraintendibile. alle volte anche solo non scritto nel punto giusto e quindi fuorviante ad un lettore troppo lineare

cmq ho notto ch manuali più recenti spendono molte più parole nel definire cosa fa il GM e cosa fanno i players

[Matteo Suppo]

Il manuale di storming the wizard's tower fa una lista a punti per dire cosa si può fare o non fare

E' uno dei motivi per cui mi piaceva come gioco.

[adam]

[cite]Autore: triex[/cite]piaceva

correggi all'indicativo presente: dall'ultimo post sul blog sembra che si stia rimettendo tutto in moto (evvai!)