‘Parpuzio’ è malvagio

[Mauro]

[cite]Autore: Yaggo[/cite]E' la visione estrema del relativismo, in cui ogni valutazione, su qualsiasi argomento è vana perche ogni evento è unico ed irripetibile, ogni evento, argomentazione è il prodotto di contesti unici ed irriducibili

Non entro nel merito della visione relativistica, essendo fuori tema, ma sottolineo che è diversa da quello che ho detto io: un conto è dire "Ogni valutazione è vana", un altro dire "Ogni valutazione è un'offesa a qualcuno".

[cite]Autore: Yaggo[/cite]Si certo, ma dipende come lo dici e a chi, e dalla sensibilità di chi ti ascolta, ad ogni modo hai compreso il senso della mia chiarificazione a Dr. zero. O no?

Penso di sí, l'unica cosa è che tu dici che "quando critichi un gioco cui una persona gioca, stai (implictamente) criticando quello che quella persona fa", io aggiungo che quell'implicito non necessariamente c'è, ma può sempre essere visto (quindi la cosa passa da chi parla a chi ascolta).
Il problema è che "Parpuzio" in sé non vuole essere un termine offensivo; se viene usato da una persona che a sua volta non vuole essere offensiva, ma solo riferirsi al gioco, e dall'altra viene percepita l'offesa... se uno vuole vedere l'offesa, la vedrà qualunque cosa tu dica, persino se gli darai ragione.

[cite]Autore: pharaviel[/cite]perchè "a me non piace" <> "brutto". è anche un diverso modo di porsi verso chi gioca il "brutto" gioco

Ma se uno dice che lo trova brutto e l'altro si arrabbia perché "Hai detto che è brutto", l'offesa è in chi ascolta, cosí come il modo di porsi che a essa porta.
Inoltre, dipende da cosa si intende con brutto: come ho già detto, sono convinto che i giochi vecchi siano oggettivamente inferiori, da un punto di vista progettuale, perché una cosa che funziona come prospettato senza modifiche è progettualmente superiore a una che per funzionare deve essere modificata. Questo in ogni campo.

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: Suna[/cite]Concordo, non è dando dei deficienti ai giocatori di giochi vecchio stile che gli fai venire la curiosità di giocare quelli nuovi.

OT: ribaltando il discorso, a me è capitato più spesso che fossero i difensori-del-S-0-perché-di-sì a rendersi ridicoli da soli. Ho notato anche come la difesa del S-0 si faccia tanto più strenua quanto più questi giocatori non giocano concretamente o hanno meno giochi provati all'attivo. Again: io frequento una ludoteca in cui si giocano anche cose molto diverse e non esiste il "giocatore solo di un GdR", anzi, non esiste il "giocatore solo di GdR che non toccherebbe mai un gioco di un altro tipo", e infatti sono persone normali, con entusiasmo e voglia di provare cose nuove e anche di capire come funzionano.

[Moreno Roncucci]

[cite]Autore: Rafman[/cite]Ma che "soddisfare una richiesta sentita dai più!". Quali PIU'? C'è gente che i forum di GdR non se li incula manco di striscio

Gli assenti hanno sempre torto...  :-)

[Mirko Pellicioni]

Parpuzio: gioco di ruolo che porta a una smodata e assurda autostima del DM, con intenti masturbatori intelettuali!

mi sembra una definizione tristemente vera!!!

PS non tutti i tradizionali sono Parpuzi però!

AD&D 1a ed no per esempio!

[Suna]

[cite]Autore: Dr. Zero[/cite][p]A me piace usare termini che sono velatamente offensivi quando parlo con persone che ho voglia di offendere.
Purtroppo su questo forum non ci sono ancora e se l'ho usato l'ho fatto solo perchè in molti sanno cosa si intende e ci si capisce in fretta.[/p][p]Se pensate che questo possa spaventare, offendere, intimorire, far arrabbiare, qualche lurker, curioso o nuovo giocatore, potrebbe essere, ma solo se ha la coda di paglia[/p]

Questa è la più grossa idiozia che si sia detta in questo thread, e ne ho lette abbastanza da stancarmi a metà ed evitare di leggere oltre. Inclusi i post di Moreno, che su forum ha un atteggiamento ai miei occhi e agli occhi di molti altri definibile unicamente come arrogante(e che fortunatamente non corrisponde assolutamente alla persona reale, ma questa è una cosa abbastanza comune sui forum).
Questi discorsi di puro autocompiacimento mi fanno pensare a come si è ridotto il mondo dei giochi indie al di fuori di pochi preziosi autori di The Forge: ci si sente fighi anche solo per le proprie posizioni, non si pensa più nemmeno a proporre cose nuove alla gente che potrebbe essere interessata, ma scontrandosi con un muro di ostile e malriposto senso di superiorità e un'arroganza che farebbe girare i sentimenti a un santo, ha una reazione uguale e opposta.
Se c'è un senso di astio o di antagonismo tra giocatori tradizionali (di cui si fa sempre di tutta un'erba un fascio) e giocatori indie, è colpa di entrambe le parti, quindi scendete pure dal cielo. La chiusura negli atteggiamenti è almeno reciproca.

PS: almeno mi fa piacere che la domanda si sia posta. Vuol dire che un minimo di sensibilità esiste.

[Mirko Pellicioni]

Sinceramente non ho problemi a definire Vampiri parpuzio, lo è e in senso negativo a mio avviso.
ho visto molti buoni giocatori rovinati a giocare Vampiri, vederli litigare su "sosa è davvero vampiri" rispetto ad altri senza rendersi conto che con la regola 0 non esisteva il gioco di Vampiri ma solo il loro gioco di Vampiri.

Se mi si chiede cosa penso di molti giochi WW e di una certa mentalità supponente anni 90 vi posso dire senza timore che il termine parpuzio è corretto perchè riflette il tipo di seghe mentali che si giocavano negli anni 90.

Tra l'altro non mi tiro indietro fra quei cretinetti c'ero anche io e mi do del parpuzioide senza timore, non nessun diritto di ergermi sopra a nessuno.

Però la verità de fatti è sotto gli occhi di tutti.

Personalmente non credo che i giochi precedenti ( anni 80 per intenderci) fossero Parpuzioidi, peccavno di ingenuità erano figli di uan novità che dalla fine degli anni 70 è arrivata fino agli anni 80.

Per loro parlo di retro game di giochi di prima generazione e se sono per certi versi difettosi lo dico perchè erano i primi.

ci sono poi state delle gemmine anche nei giochi del passato:  Pendragon, Ars Magica, che hanno dato un grosso contributo e nache quelli non li chiamerei parpuzi.

MA Fading Suns? Torg? mdt? Exalted? D&D 3.5?

solo per citarne alcuni sono giochi Parpuzioidi.

[Luca]

MM...hhh...per Exalted, ahimè concordo, sulla carta è una meraviglia (personalmente parlando) ma nel gioco, per rispettare quel che dice l'ambientazione, è necessario prendere il regolamento e buttarlo.

[Mauro]

[cite]Autore: Suna[/cite]Se c'è un senso di astio o di antagonismo tra giocatori tradizionali (di cui si fa sempre di tutta un'erba un fascio) e giocatori indie, è colpa di entrambe le parti

Questo è vero, ma secondo me c'è una differenza fondamentale: chi preferisce i nuovi di norma ha provato come minimo tre o quattro vecchi; chi preferisce i vecchi magari nemmeno ha provato i nuovi, o li ha provati poco nulla (uno che conosco ha detto che li ha provati, ma non gli piacciono"; "li ha provati" significa una sessione a Donjon).
Nota: non sto dicendo sia sempre cosí, ma nella mia esperienza non è un caso raro (anzi). Emblematico il caso in cui, all'affermazione "Ci sono giochi di ruolo senza Regola Zero" mi è stato risposto "Impossibile": non ho detto che fossero belli, brutti, o che altro, solo che esistono, e l'ho detto perché li ho visti; ma no, anche la sola esistenza era impossibile.

[Vittorio Del Bianco - [Lord Zero]]

Personalmente uso il termine "tradizionali".. ed è usato spesso anche qui e in altri contesti. Non c'è nulla di offensivo in questo termine, e identifica persino un implicito processo di evoluzione del gdr. E' vero che parpuzio si riferisce ai system-0 mentre alcuni tradizionali non sono system-0... ma alla fine risulta raramente importante specificare questa differenza (anche perchè la regola zero veniva e viene applicata anche a quei tradizionali che non la contemplavano).

[Moreno Roncucci]

Vorrei ricordare ad un paio di persone che i whisper NON SONO messaggi privati, e che la moderazione si estende anche ad essi.  Quindi piantatela di usare il forum per litigare!

[Mirko Pellicioni]

Io preferirei una divisione più specifica, perchè anche i vecchi GDR avevano una proto regola 0 e si applicava quando le regole risultavano insufficenti. Anche AD&D ne fa cenno.

La differenza è però evidente, in quei manuali anni '70 si ammetteva il fatto che le regole non erano il massimo e si concedeva al DM tanta discrezionalità cme ultima razio.

Nei giochi anni 90 (Vampiri è l'esempio palese) i designer innalzavano una pezza messa li a Regola d'Oro a grande rivoluzione culturale e di gioco, una vera cagata!!!

Vi ricordate l'enfasi che davano al termine storitellind game rispetto a roleplaying game?

Insomma trovo che chiamare certi giochi tradizionali sia fin troppo buono.

A mio modesto parere ci sono i giochi:

Pioneristici =  anni 70 OD&D, Traveller ecc.
Classici = anni 80 AD&D, Paranoia, Hero system, Pendragon ecc.
Parpuzi o non giochi = anni 90 in poi Vampiri D&D 3.x, Fading Suns ecc.
Coerenti = dal 2000 circa a oggi

[adam]

[cite]Autore: mirkolino[/cite]Paranoia

il gioco che ha fatto del S-0 un'arte!

[Suna]

Sì, ricordo benissimo quell'orrore che è Vampiri. Del resto Fading Suns è un parto di Bridges, ex-White Wolf, quindi nessuno stupore nel vedere quel gioco contagiato dalla tendenza. Ciò non toglie che prendere a pesci in faccia chi è abituato a questa mentalità non aiuta a fargliela cambiare, e trovo che la tendenza generale del forum, salvo apprezzabili eccezioni, sia di snobbismo e superiorità nei confronti di chi deve ancora avvicinarsi al gioco new wave. Paradossalmente, la reazione di diniego che i giocatori tradizionali hanno spesso ha origine più da questo atteggiamento che non dall'effettiva rivoluzionalità del concetto di gioco che il new wave implica. Io ho sottomano l'esempio dell'ambiente di giocatori attorno a me. Stanno avvicinandosi al mondo new wave, ne sono attratti, incuriositi, interessati, e lo scoglio principale è l'arroganza con cui si sentono trattare, non la difficoltà di rapportarsi con i giochi in sè.
Guarda, persino definire i giochi vecchi "incoerente" viene recepito meglio che sentirseli definire con il termine oggetto della presente discussione. Che si usi non vuole un cavolo dire "si vede chi ce n'era bisogno". Vuol solo dire "si vede che c'era gente che non vedeva l'ora di usare un simile termine", con tutto ciò che vi si implica. E cioè "si vede che c'era gente che non vedeva l'ora di dar voce al proprio snobbismo". Non c'è niente di positivo in questo e rovinate il lavoro di chi, come Michele e Claudia, cerca di ampliare la base di hobbisti pubblicando giochi nuovi e nuovi modi di giocare (che peraltro è una più che legittima legittima e basilare strategia di business) e si trova i potenziali acquirenti scacciati dall'atteggiamento dei facenti parte dell'ambiente.

[Moreno Roncucci]

[cite]Autore: mirkolino[/cite]Pioneristici =  anni 70 OD&D, Traveller ecc.
Classici = anni 80 AD&D, Paranoia, Hero system, Pendragon ecc.
Parpuzi o non giochi = anni 90 in poi Vampiri D&D 3.x, Fading Suns ecc.
Coerenti = dal 2000 circa a oggi

Il massimo del "Parpuzio" D&D l'ha raggiunto con la seconda edizione, che se la gioca con Vampiri nell'esaltazione dell'illusionismo e della "storia del GM" (d'altronde, c'è chi ritiene che la china discendente sia iniziata con Dragonlance, e io sono abbastanza d'accordo...), La 3.0 pur con tutte le sue contraddizioni ha anticipato un po' la "rivincita del sistema", con tutto il suo crunch (d'altronde, è stato Dancey a descrivere molte partite come "20 minuti di di divertimento in tre ore"...)

Leggevo tempo la storia di Ars Magica, di un "insider" che narrava un sacco di "dietro le quinte". La Lion Rampant all'epoca era veramente un polo di innovazione (se pensi che Ars Magica ha introdotto il gioco a troupe e quindi ha rotto la character ownership, suggeriva di fare il GM a rotazione, aveva un luogo come personaggio, etc., era veramente quando uscì il gioco più innovativo da anni), con Jonathan Tweet, Mark Rein-Hagen,  Lisa Stevens, etc. (in pratica, i creatori del WoD e di D&D3 e di Over the Edge e di Everway, tutti insieme...). E Ars Magica è veramente un incrocio fra il game design di Tweet e le idee per l'ambientazione di Hagen (un po' come i Beatles).

Solo che Ars Magica uscì con un anno di ritardo, perchè Tweet non era soddisfatto del sistema. E non lo fece uscire (Con Hagen, pare, inferocito) finchè non fu soddisfatto dei playtest.

Hagen evidentemente ritenne tutto quel tempo, tempo perso, e il sistema come non tanto importante, perchè poi il sodalizio si ruppe e per il suo nuovo gioco (Vampire) non fece più fare il sistema a Tweet.  

E il risultato è sotto gli occhi di tutti....

Difficile però non chiedersi cosa avrebbe potuto essere il mondo dei gdr negli anni 90, se Vampire, invece di avere un sistema pieno di buchi che faceva il contrario di quello che prometteva, avesse avuto un sistema innovativo tanto quanto il resto del gioco. Senza cavarsela con quella miserabile toppa di "regola zero"...  :-(

[Mauro]

[cite]Autore: Suna[/cite]persino definire i giochi vecchi "incoerente" viene recepito meglio che sentirseli definire con il termine oggetto della presente discussione

Anche qui è da vedere però l'interlocutore: tempo fa ho avuto una discussione, e nel discorso mi è scappato di dire "gioco incoerente"; ho subito corretto il tiro, dicendo di lasciar perdere il termine ed esplicitando cosa intendevo. L'altro si è comunque offeso, io gli ho spiegato che è un termine teorico con uno specifico significato, al che lui, risentito, ha detto che sono sempre lí ad attaccarmi a termini specifici. Gli ho fatto notare che io avevo messo quel termine da parte un secondo dopo averlo detto, mentre lui lo aveva mantenuto nella discussione.

Che si usi non vuole un cavolo dire "si vede chi ce n'era bisogno". Vuol solo dire "si vede che c'era gente che non vedeva l'ora di usare un simile termine", con tutto ciò che vi si implica. E cioè "si vede che c'era gente che non vedeva l'ora di dar voce al proprio snobbismo"

Può implicare quello, ma non è automatico; partire da quel presupposto mi pare eccessivamente generalizzante.

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]il gioco a troupe

Cosa intendi?