Gente Che Gioca > Gioco Concreto
Cani nella Vigna - ridurre la durata dei conflitti
TartaRosso:
Abbiamo finito sabato la nostra prima vera partita a Cani nella Vigna alla FlorentiaCinoCon, come definita da Rafu*.
Una Con personalizzata per 4 persone: Io, Glenda, Lapo e Rafu. Svoltasi a casa di Glenda.
Io e Glenda ci siamo divertiti molto a giocare a Cani (il sabato e ovviamente a AiPS la domenica) ma una cosa ci ha fatto storcere un pò il naso (invece di alzare il sopracciglio :) ) :
La durata dei conflitti.
Premetto che non credo che Rafu (che faceva il master) abbia tirato i conflitti troppo per le lunghe. Anzi sono stati piuttosto fluidi.
E' proprio il nostro gusto personale che ci fa apparire i conflitti di Cani troppo lunghi.
Il sistema è bellino. Figurarsi che è piaciuto anche a Glenda che è notoriamente dado-fobica.
Però per i nostri gusti è un pò troppo lungo.
Un fatto contingente che può aver allungato di molto i conflitti è che si sono trovati 3 cani praticamente sempre d'accordo o quasi. Quindi eravamo sempre 3 contro i png di Rafu. Ma credo che anche riducendo i conflitti a uno contro uno per noi risulterebbero troppo lunghi.
E allora la mia domanda è:
Esiste un modo per rendere meno lunghi i conflitti di CnV dal puntodi vista meccanico senza snaturare il sistema?
Se esiste già una soluzione al problema indicatemi pure link in inglese.
Perchè il gioco è molto carino e ci dispiacerebbe giocarlo poco perchè "infastiditi" da conflitti che consideriamo troppo lunghi per i npostri gusti.
Non pretendo di portare i conflitti alla velocità di AiPS ma renderli un pò più veloci sì.
*
La chiamiamo Con perchè Lapo è venuto apposta da Milano e Rafu da Modena
Raffaele Vota:
Mah, io una soluzione ce l'avrei... cedere la posta? ;).
Cedere la posta ti avvantaggia per i conflitti successivi e ti evita di beccare fallout futuro se non ci stai dentro.
Nei conflitti successivi, poi, ci hai i bonus perché hai lasciato prima, ed in più sono un gancio per la storia.
Volete ridurre la lunghezza dei Conflitti? LASCIATE!
fate poste piccole che si concatenano a vicenda, scena dopo scena.
Il gioco è PERFETTO già così: USATELO! ;).
Rafu:
Ni...
Molte volte durante la sessione di cui parla Simone, la posta valeva la candela, ed entrambi i lati avevano una ragionevole possibilità di vincere, giocandosela bene.
Sicuro, se ti esce merda sui dadi cedi subito. Ma se l'esito è incerto, e nei primi round hai accusato del fallout pericoloso perché pensavi che la posta lo valesse, dal lato PG sei motivato a non cedere (altrimenti corri il rischio che il fallout stronchi il tuo cane e di non arrivare mai a vedere un conflitto successivo); mentre come GM se sto facendo sudare la posta ai PG, infliggendo dadi grossi di fallout e ho la possibilità di continuare così, andrei contro il mio ruolo a cedere e "regalare" la posta.
E' solo dopo un tot di round di conflitto, quando non hai più tratti da portare in gioco, quando non hai più d8 e d10 che puoi portare in gioco, che diventa evidente chi vincerà, e chi sa di perdere cede per limitare i danni della propria sconfitta.
O almeno, nel Ramo di Blackman's Well è andata così.
Moreno Roncucci:
Prima di tutto...
--- Citazione ---[cite]Autore: Rafu[/cite]Sicuro, se ti esce merda sui dadi cedi subito. Ma se l'esito è incerto, e nei primi round hai accusato del fallout pericoloso perché pensavi che la posta lo valesse, dal lato PG sei motivato a non cedere (altrimenti corri il rischio che il fallout stronchi il tuo cane e di non arrivare mai a vedere un conflitto successivo);
--- Termina citazione ---
Mmm... questo quote mi fa venire un dubbio: non è che avete giocato con il fallout solo al perdente, vero? Alla fine il fallout lo tirano ENTRAMBI. Si può benissimo vincere un conflitto e poi morire per il fallout...
--- Citazione ---[cite]Autore: TartaRosso[/cite]E allora la mia domanda è:
Esiste un modo per rendere meno lunghi i conflitti di CnV dal puntodi vista meccanico senza snaturare il sistema?
--- Termina citazione ---
Non solo esiste, ma è semplicemente ciò che è indicato nel manuale. NON usarlo significa, questo sì, snaturare il sistema... :-)
Il GM deve, semplicemente, andare all'attacco della giugulare. Niente rilanci noiosi. Non perdere tempo con conflitti inutili.
Rafu, dici che ti sei trovato con conflitti "bilanciati", in dubbio su chi vinceva, e quindi hai proseguito. Ma non è questo quello che deve fare il GM. Non devi puntare a vincere con i dadi (non ce la farai mai, e poi per forza i conflitti vengono lunghissimi...), devi puntare a vincere con rilanci velenosi, e quelli lo vedi subito se ci arrivi o no. Se l'influenza demoniaca e i gli altri tiri non ti danno subito qualche 9 o 10 e non è lo scontro finale, molla.
E soprattutto, escalation, escalation, escalation.
Mi fate un riassunto dei conflitti che sono avvenuti in gioco e di come si sono svolti? (quello che ricordate, ovvio)
Rafu:
--- Citazione ---[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]non è che avete giocato con il fallout solo al perdente, vero? Alla fine il fallout lo tirano ENTRAMBI. Si può benissimo vincere un conflitto e poi morire per il fallout...
--- Termina citazione ---
No, scherzi? Il Fallout è Fallout. ^_^
Ma il punto è che una volta che i dadi di Fallout li hai "accettati", non puoi più cancellarli, neanche se Lasci, giusto? Quando Lasci invece di Accusare, eviti solo il Fallout che subiresti da quel rilancio, giusto? Quindi ogni colpo che Accusi è un prezzo che paghi in anticipo per una Posta che non sai che otterrai, rendendoti ancor più amaro Lasciare...
Ovvio che parlo del Fallout dai d6 in più, quello che può infliggerti ferite, innescare il conflitto di guarigione (ne abbiamo avuti un sacco, in totale direi tanti quanti i conflitti "normali") e metterti a rischio il PG. L'unica maniera di non cadere in questa "spirale" sarebbe di Lasciare non appena dovresti per la prima volta Accusare un colpo che faccia Fallout più grosso dei d4, ma la tentazione di pensare "un colpo posso reggerlo" di solito è troppo forte. O almeno lo è stata in questi tre Cani e in questa città.
--- Citazione ---[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]Non devi puntare a vincere con i dadi (non ce la farai mai, e poi per forza i conflitti vengono lunghissimi...), devi puntare a vincere con rilanci velenosi, e quelli lo vedi subito se ci arrivi o no.
--- Termina citazione ---
Hmmm, in realtà non ho mai puntato a "vincere" con i dadi (quello in fin dei conti lo decidono i dadi e non io), ma "semplicemente" a far pagare loro la vittoria al prezzo più salato possibile con i dadi che avevo. Infliggere loro tanto Fallout in dadi grossi (implicando che la Posta potrebbe costar loro la vita), e far subire anche ai miei PNG tanto Fallout, "sperando" che l'insistenza dei Cani nello sbrogliare la matassa della città provocasse loro malgrado una strage di cittadini. La strage non è avvenuta, ma diversi PNG sono stati almeno in pericolo di vita - e di questo son stato contento, perché ho visto i giocatori sudare freddo.
Bwah ah ah ah ah!
Ma sì, ammetto che in un paio o più di conflitti - e in particolare quelli con Poste del tipo "riusciamo a fargli sputare la verità su questa storia o veniamo cacciati in malo modo" - hanno avuto Vedute e Rilanci abbastanza insipidi. In un'altra città li eviterò ^_^; (e cercherò di evitare di sentirne il bisogno proprio a partire dal design della città).
--- Citazione ---[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]Mi fate un riassunto dei conflitti che sono avvenuti in gioco e di come si sono svolti? (quello che ricordate, ovvio)
--- Termina citazione ---
Preferirei, per varie ragioni, che in questo si cimentassero gli altri. Fatevi sotto, gente... e sbranatemi (amichevolmente). ^________^
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa