Gente Che Gioca > Sotto il cofano

[rant] un discorso sulle regole

(1/11) > >>

Moreno Roncucci:
"La differenza dei giochi indie", dicono, "è che che in quei giochi devi seguire le regole, tutte le regole, non come nei gdr normali".

E' una cosa che ho detto anch'io, molto spesso, per far capire, a chi veniva da anni di gdr "tradizionale", come doveva approcciarsi a questi giochi.

Ma è una balla. Non c'è nessuna differenza da questo punto di vista fra un gdr "tradizionale" e uno indie.

Ma dovevo (e dovrò ancora, quando mi troverò nella stessa situazione) raccontare questa balla, per compensare una balla ancora più grossa. Per adeguarmi ai "paraocchi" considerati normali da chi è troppo abituato ai gdr tradizionali. E quindi non capisce più cos'è una regola in un gioco.

Nei gdr tradizionali, come in tutti i giochi del mondo, le regole si seguono tutte, sempre. Non c'è nessuna differenza con i gdr Indie, da questo punto di vista. Il problema è che nei gdr tradizionali, le VERE regole non sono evidenziate nei manuali (che anzi cercano di nasconderle), e quello che viene spacciato per "regola" non lo è.

Ma iniziamo da una difinizione sensata di "regole". In un gioco, in qualunque gioco, le regole (del gioco) sono le procedure adottate dai giocatori per giocare. Punto. Semplicissimo, chiaro, lampante, senza tanti arzigogolamenti e misticismi su regole zero, oro, argento o mirra.

E quali sono le procedure adottate nei "gdr tradizionali" fra i giocatori? Beh, nel corso degli anni le procedure sono cambiate e ci sono sempre state eccezioni (come il James Bond rpg che ho citato nel rant sulla Regola Zero), ma oggigiorno va per la maggiore, quando si parla di gdr, il considerare sempre la stessa procedura di gioco, in tutti i gdr:

"il master dice cosa i personaggi vedono, sentono, percepiscono. I giocatori dicono al master cosa vogliono fare i personaggi, il master gli dice che cosa devono fare per provarci (tirare dadi, scegliere carte, parlare in character, spendere punti - il metodo usato volta per volta è a discrezione del master, anche se diversi manuali consigliano sistemi diversi), e poi una volta che lo fanno gli dice se ci riescono o meno, narra cosa succede e descrive le conseguenze"

Ecco, in un paragrafo, le VERE regole del 99% dei "gdr tradizionali". Che sono TUTTI (con "tutti" riferito a quel 99% che si gioca così) LO STESSO GIOCO, con LE STESSE REGOLE.

Chiamiamo per semplicità questo gioco "Parpuzio" (per non confonderci che il termine "gdr" che comprende anche giochi con regolamenti diversi da Parpuzio)

Ora, Parpuzio viene commercializzato con moltissimi setting e manuali diversi. Ciascuno di questi manuali presenta, a parole "regolamenti" anche molto diversi. Ma poi, a giocarli, la PROCEDURA di gioco è comunque sempre Parpuzio.  Com'è possibile? Che succede qui?

Beh, se si va a guardare cosa dicono quei "regolamenti", si vede che non contengono assolutamente "regole", cioè cose che descrivono le procedure di gioco, ma contengono invece valutazioni numeriche o statistiche o informazioni su varie applicazioni locali di Parpuzio. Cioè. magari ci trovi una bella tabella che descrive le probabilità per un personaggio con forza 16 di saltare un fosso, o di colpire qualcuno con una spada. Il che, in certe ambientazioni e in certi stili di gioco, potrebbe essere molto utile al master che sta giocando a Parpuzio. Invece di lambiccarsi ogni volta per determinare cosa far fare ai giocatori, può dare un occhiata alla tabella, vedere che la probabilità consigliata è pari a quella per 3d6 di fare meno di 14, e far tirare quei 3d6, SE VUOLE. Ma essendo solo CONSIGLI e non REGOLE, puo' anche non fare tirare 3d6, o può farli tirare e non guardare nemmeno il risultato. Perchè le regole di Parpuzio dicono così.

Ora, Parpuzio è un gioco con una dignità pari a quella di un altro gioco, ma ha un problema. Si vergogna. Si nasconde. I manuali di Parpuzio chiamano "regole" quella massa di consigli e dati opzionali, e chiamano Parpuzio "come si gioca un gdr", a volte senza specificarlo (se non in una espressione ridotta, chiamata "regola zero", che dice solamente che il resto del manuale non è Parpuzio ma sono solo consigli). L'idea è che i nuovi giocatori dovrebbero imparare Parpuzio semplicemente guardando gli altri giocare, e che poi dovrebbero da subito sapere che devono giocare a Parpuzio e considerare i manuali solo dei cumuli di consigli (cosa abbastanza facile: come considereste voi un manuale che parla di come fa "quack" la paperetta del gioco dell'oca? Come un manuale di regole o come un divertente scritto che non altera in nulla il vero gioco? Beh, allora pensate a quanti manuali avete che descrivono come fa "quack" il vostro personaggio in diverse ambientazioni quando gioca a Parpuzio...)

Alla lunga, giocando a Parpuzio e credendo a quel che dicono i manuali (anche se è incompatibile con la definizione di "regola" esistente nel "mondo normale"), ai giocatori viene una strana forma di "paraocchi di serie": non riescono più a distinguere fra regole e consigli, fra background e procedure. Giocano a Parpuzio e non lo vedono, o, se lo vedono (cioè, si rendono conto che usano regole diverse da quelle scritte sul manuale) non è che giungono alla unica conclusione logica, cioè che "in realtà stiamo giocando a quest'altro gioco (Parpuzio), non a quello scritto nel manuale", ma invece si inventano una REGOLA (cioè una procedura) che E' SOPRA LE REGOLE (Eh?), cioè una contraddizione logica grande come un elefante.

Da qui, si arriva ad un certo "misticismo da gdr": "il gdr è un tipo di gioco così ineffabilmente esoterico e indefinibile che possiamo giocare con un sistema di regole (cioè con certe procedure) senza nemmeno seguirle (e allora come si fa a dire che le seguono?) perchè esiste una regola superiore"

Cioè, in pratica, "sì, stiamo usando il tabellone del Risiko con i carrarmatini, ma non stiamo giocando a Risiko. Stiamo giocando a Briscola. Ma la nostra briscola è così ineffabilmente esoterica e indefinibile, che la possiamo giocare esattamente come giocheremmo a Risiko. Attacco la Jacuzia!!"

(e la cosa tragica è che questa non è l'unica cosa da manicomio che la cosiddetta "cultura dei gdr" ha prodotto...  :roll: )

Ora, immaginate che game designer si sia rotto le scatole di scrivere solo manuali di consigli per giocare a Parpuzio. Che creda, a torto o a ragione, di poter fare molto meglio, di poter scrivere giochi di ruolo molto più belli ed appassionanti di Parpuzio.  E che, non vedendo la ragione per rendere la cosa così esoterica e complicata come fanno nei manuali di Parpuzio, scriva nel manuale le EFFETTIVE REGOLE del suo gioco, non dei consigli trascurabili.

Cosa fa il tipico giocatore dei gdr "tradizionali", con i paraocchi visti sopra? (e immaginatelo con la mia faccia, perchè è esattamente quello che ho fatto anch'io le prima volte): semplice: è tanto abituato a comprare volumi di consigli, che non capisce che quelle sono regole, e continua a giocare a Parpuzio.

Cioè, vede magari una regola che dice "per determinare se l'azione riesce si estrae una carta", ma non la sostituisce, nella sua mente, alla corrispettiva regola (procedura) di Parpuzio ("per determinare se l'azione riesce, chiedi al master"), ma la sostituisce al malloppone di consigli ("per determinare se l'azione riesce, chiedi al master, che forse, magari, se ne ha voglia, ti fa estrarre una carta, ma potrebbe anche farti cantare la marsigliese in tutu' sulla sedia").

Cioè, legge Cani nella Vigna, dice ai suoi amici "giochiamo a Cani nella Vigna", e poi procede tutto contento... a giocare a Parpuzio!

E poi magari dice "mah, non è tutta sta gran novità, mi pare un gdr come gli altri", cioè, tradotto dal "linguaggio dei gdr", "mah, non è tutta sta gran novità, è uguale a Parpuzio".

Bella forza: hai giocato ancora a Parpuzio....

Ora, sarebbe bello poter andare da costui a dirgli, sinceramente, "guarda che questo non è Parpuzio, è un altro gioco. Smettila di giocare a Parpuzio  almeno per una serata e prova a giocare con queste regole, invece di seguire SEMPRE, INFLESSIBILMENTE, COSTANTEMENTE E SENZA CAMBIARLE MAI, le regole di Parpuzio"

Ma 9 volte su 10, lui protesterà che non è vero, che non gioca sempre a Parpuzio, che anzi, ha una varietà di gioco altissima, e (tanto per fare un esempio) la volta prima quando i giocatori gli hanno chiesto se riuscivano a compiere un azione gli ha detto di tirare 1d10 e fare 6 o meno, mentre la volta prima ancora gli ha detto di tirare 1d20 e di fare 12 o meno, cosa che rappresenta una incredibile differenza in gioco, etc. etc. etc.

Allora tocca adeguarsi ai paraocchi, alla "visione mistica dei gdr", all'idea che possa esistere "una regola sopra le regole", e per fargli capire cosa deve fare con questi giochi, bisogna dirgli la seguente balla:

"guarda che questi sono giochi particolari, diversi dagli altri gdr, in questi non vale la regola zero, devi giocarli esattamente come sono scritti"

Mentre in realtà vorrei dirgli :"guarda che se vuoi veramente provare giochi diversi, la devi piantare di giocare sempre e solo con le regole di Parpuzio. Ma non ti viene mai voglia di provare un altro gioco?"

Ma che fatica che si fa...

Leonardo:
Sempre sulle regole e sull'abitudine a considerare il gdr come un gioco il cui insieme di regole sia sempre e comunque negoziabile fra i giocatori, con tutti i danni che questo ha comportato, ho trovato questo interessante articolo (in inglese):

The Gamer Hurdle

Fabio "Shia":
dunque..scrivo questo post dopo aver dato una buona occhiata ai thread di Gdritalia.

premetto subito che nn ho una grossa esperienza nel "parlare" di GdR e che preferisco farlo di persona piuttosto che in rete.
(assumete che il tono sia il più pacato e costruttivo possibile; ossia non voglio assolutamente sollevare polemiche gratuite con questo post, ma solo parlare di alcuni argomenti esponendo un modesto punto di vista)

La prima cosa che mi balza all'occhio è che è difficile parlare di GdR a prescindere dalla sede in cui lo si fa.

A prescindere dallo stile che può avere Moreno (poi alla fine uno si abitua...nn hai mai ammazzato nessuno) il post su Parpuzio (nome grandioso...semmai scriverò mai un Gdr...ti prego di darmi il permesso di chiamarlo così) nn era poi così aggressivo....eppure ha scatenato un vespaio di poelmiche; così come i thread sulla regola 0 (o aurea o come caspita si chiama) così come ogni thread sul c.d. "gioco di ruolo tradizionale".

Perchè?

Per molti motivi in verità.

A:
in effetti, mancano delle definizioni oggettive sul Gdr in genere (lo stesso Glossario di "The Forge" non ha una valenza universale, ma ha significato solo per chi lo accetta in quanto tale).
In mancanza di ciò anche per definire la più piccola delle pinzillacchere si tirano fuori i massimi sistemi; proprio su GdRitalia ho letto i riferimenti più disparati: semeiotica, psicologia, teoria del diritto, insomma di tutto di più.
Io non lo so perchè questo avvenga, ma a volte credo che lo si faccia solo per "deformazione professionale" o ancora peggio per "far vedere che la si sa lunga".
Ma a prescindere da questo il risultato finale è una babele incompensibile di idee; e poi diciamocelo, che ci azzeccano certi concetti con un gruppo di persone che giocano di ruolo intorno ad un tavolo?

B:
c'è un atteggiamento psicologico di forte e profonda chiusura da parte di chi gioca, quando si parla di "problematiche" inerenti il GdR tradizionale.
Parlarne è come dire "la terra è tonda" quando tutti sono convinti che in realtà sia piatta.
Anche qui la questione per me è inspiegabile.

(peraltro la cosa mi tocca pure in modo personale perchè recentissimamente ho trovato parecchio da dire con un mio amico (giochiamo nel medesimo gruppo peraltro) che voleva saperne di più sulla teoria.
Per farla breve: gli ho dato gli articoli (in italiano), gli ho dato le traduzioni degli articoli (insomma ha avuto la pappa fatta), e nn le ha mai lette; però affermava lo stesso che dicessi un sacco di cretinate!!!)

eppure, nella mia cortissima e modestissima esperienza con i GdR (gioco solo dal 2004 in fondo) i problemi evidenziati da Moreno e da Michele (che ha fatto un ottimo post) io li ho incontrati tutti. TUTTI.
Mi chiedo: "è possibile che persone con molta più esperienza di me nn ci abbiano mai fatto caso?" :?:

A me pare che certe reazioni sorgano quasi sul piano personale: mi spiego meglio: pare che evidenzare alcune "caratteristiche" del Gdr tradizionale si percepito come una sorta di "attacco frontale" al proprio modo di giocare e di conseguenza si voglia ergere un muro impermeabile a qualsiasi tipo di discussione, anche se costruttiva (nn a caso spesso queste discussioni degenrano in flames).

A questo punto mi chiedo: cosa ne pensate?

Ci sono spunti in questo post che potrebbero essere approfonditi e che potrebbero servire per aprire delle discussioni meno tese e più costruttive??

Tantalas:
Eccomi qua
Io sono probabilmente uno di quelli che su GdRItalia se l'è presa un po'... un po' perchè Moreno c'ha il dente avvelenato, un po' per carattere mio.
Moreno, tu dici la tua, sacrosanto diritto inviolabile. E' che purtroppo, nei tuoi post, in alcuni punti bellissimi (sono sincero), non c'è mai un "credo", "mi pare", "penso che", "forse"... ci sono sempre e solo verità. A volte a una domanda che ti poni e a cui dai una risposta (meccanismo normale in un forum e in alcuni articoli) ci possono esser "altre risposte"... accompagnare (non sempre, ogni tanto dico) la risposta che dai alla domanda che ti poni con un "potrebbe", o un "credo" o un "da un certo punto di vista" o anche un "la risposta potrebbe essere", "mi sembra" aiuterebbe tutti a sentirsi meno "minacciati nel nostro orgoglio di vecchi DM"

Il primo passo, a mio avviso, per una discussione più civile dovrebbe essere quello di evitare il "cross posting", come ho spiegato nel mio primo intervento su tale forum
Come posso io adeguatamente commentare Moreno se Moreno non può rispondermi? Per questo mi sono iscritto qui... e pian pianino, dopo aver letto un po', cercherò anche di dare il mio punto di vista... magari ripromettendomi di non commentare ALTROVE ciò che qualcuno dice QUI, quindi io per primo interrompo il mio cross posting e smetto di commentare lì
Un altro passo sarebbe quello di far sentire QUI la gente come me, un po' più "a casa", un po' più "ben voluta", un po' meno "inferiore"... non perchè uno ci si senta davvero o meno (dipende dalle persone), ma perchè fa far brutta figura all'ambiente. Per "qui" non intendo "narrattiva", intendo quel luogo virtuale composto da chi questi giochi li ama, li gioca, li produce e li studia: evitate la demonizzazione di chi non li ha ancora provati, non aiuta certo ad avvicinarli
Io gioco a Dogs, adoro Dogs... lo trovo GENIALE... ma adoro parpuzio, mi diverte, tanto tanto. (nello specifico la variante D&D di parpuzio). Non credo che Dogs sia più bello di parpuzio, anche se certe cose che ti permette dogs non puoi certo ottenerle da parpuzio... e viceversa aggiungo io
C'ho messo un po', come te, ad imparare a giocare a dogs... a volte rimanevo paralizzato dall'impotenza, tanta l'abitudine al potere che i miei giocatori mi avevano sempre messo in mano, concedendosi come devoti fedeli ad un Dio fatto carne
In questo ho trovato belli alcuni tuoi interventi, perchè non giudicavano, non parlavano di "come dovevano essere le cose", ma di esperienze dirette, vissute. Il problema nasce quando si vuole universalizzare la propria esperienza.
Se tu non ti diverti più con parpuzio, massimo rispetto, ma alla domanda
"guarda che se vuoi veramente provare giochi diversi, la devi piantare di giocare sempre e solo con le regole di Parpuzio. Ma non ti viene mai voglia di provare un altro gioco?"
Io ti rispondo di si, infatti amo Dogs, dopo aver provato The Pool (Dogs è Moooooolto più facile per il narratore, sembra fatto a posta per chi non sa fare il narratore... per questo c'ho messo un po', credevo di saperlo fare, invece sapevo solo fare il DM)
Altri potrebbero risponderti di no. Hanno qualcosa che non va?

Grazie

Riccardo Coletta

Niccolò:

--- Citazione ---Se tu non ti diverti più con parpuzio, massimo rispetto, ma alla domanda
"guarda che se vuoi veramente provare giochi diversi, la devi piantare di giocare sempre e solo con le regole di Parpuzio. Ma non ti viene mai voglia di provare un altro gioco?"
Io ti rispondo di si, infatti amo Dogs, dopo aver provato The Pool (Dogs è Moooooolto più facile per il narratore, sembra fatto a posta per chi non sa fare il narratore... per questo c'ho messo un po', credevo di saperlo fare, invece sapevo solo fare il DM)
Altri potrebbero risponderti di no. Hanno qualcosa che non va?
--- Termina citazione ---


a me sembra che nella sostanza, tu sia d'accordo con moreno. non ti piacciono i toni, sbaglio? :)

Navigazione

[0] Indice dei post

[#] Pagina successiva