L'altra soluzione alla Cosa Impossibile.

[Mattia Bulgarelli]

Ieri ho parlato con un collega giocatore, vi espongo un po' di pensieri che sono saltati fuori durante la chiacchierata ed altri che mi sono venuti in mente dopo.

Riassumendo brutalmente, La Cosa Impossibile Prima di Colazione si chiede "ma come si fa a mettere la storia in mano ad uno e anche a rendere i PG protagonisti"? E si risponde "impossibile".

La soluzione narrativista è, in definitiva, a favore dei PG, la seconda tra le due parti in causa: i PG, in quanto protagonisti hanno possibilità più o meno grandi di guidare la storia.


L' "altra" soluzione sarebbe mantenere la storia pre-decisa.

Se la storia pre-decisa è in mano a uno, che si ottiene?
Si può ottenere un gioco coerente, funzionale, che sia mirato ad altro?
Che so, un gioco-gamista-di-brutto?
Ma ha ancora una storia pre-decisa se, che so, i PG possono morire?
A queste mi auto-rispondo: sì, sì, no.

Oppure, interpretando la Regola Zero in modo stringente, si può ottenere una specie di "media" (buttando via l'illusionismo, ovviamente): uno narra, gli altri intervengono, interattivamente, puntando l'attenzione su questo o quello.

E sì, sto presupponendo l'equivalenza Regola Zero <=> Storia guidata passo-passo.

Ovvero, tornando a noi, il Sistema Zero può essere equivalente ad un mezzo comunicativo meno interattivo di un gioco story-now, ma COMUNQUE già più interattivo della TV e dei videogiochi (ed è questo, IMHO, che ha permesso all'hobby di non estinguersi).

Una specie di "racconto intorno al fuoco" (Nonna Papera opzionale, per chi coglie ).


Pensieri? Parole? Opere ed omissioni?

[Paolo "Ermy" Davolio]

Che possa essere coerente un gioco simile... Beh, forse come simulazionista potrebbe avere del seguito...

Il primo esempio che mi viene in mente è Cthulu: i giocatori potrebbero sapere già che la storia andrà a finire malissimo per i loro personaggi, con il mondo risucchiato dal risveglio degli Antichi ecc ecc ecc... Tutto stabilito passo dopo passo dal GM che controlla selvaggiamente (e blocca quando necessario) le possibili azioni dei personaggi, come in un videogioco. Sarebbe una semplice celebrazione del genere, con i giocatori praticamente del tutto passivi.

Poi probabilmente a me non piacerebbe, ma ciò non toglie che possa essere 100% simulazionismo coerente, credo.

[Moreno Roncucci]

[cite]Autore: Korin Duval[/cite]Ma ha ancora una storia pre-decisa se, che so, i PG possono morire?

Certo. Semplicemente, chiudi il libro a pagina 145 invece di arrivare fino in fondo...  :-)

In genere, comunque, se i PG possono morire SUL SERIO (e non è solo una possibilità sventolata che non si avvererà mai perché il GM cambia i tiri dietro lo schermo), vuol dire che (1) la storia è indipendente dalla sopravvivenza di un singolo PG, o (2) la storia è di background ma non è la cosa importante.

Il caso (2) è tipico di certi giochi gamisti (attenzione: usare sempre "certi" quando parlate di queste cose, non esiste nessuna tecnica che sia applicabile a tutti i giochi possibili in una CA): per esempio, un avventura a CoC giocato gamista, la "storia" è solo un sottoprodotto della sfida gamista a risolvere misteri, trovare tracce e far fuori mostri e cultisti. Se muoiono, vuol dire che non sono stati abbastanza bravi, la storia finisce che vincono i mostri, amen.

Nel caso (1) possono morire perchè la storia può andare avanti tranquillamente sostituendo un personaggio o l'altro.

Un altro caso molto frequente è quello in cui un PG può morire "solo se se lo merita". Cioè se fa errori tanto gravi che, secondo il GM, non "merita" più di essere salvato dietro lo schermo. In tanti si vantano di questa cosa. invece per me è pessima: la storia è già decisa, ma puoi ascoltarla solo se "te la meriti"...

[cite]Autore: Korin Duval[/cite]Ovvero, tornando a noi, il Sistema Zero può essere equivalente ad un mezzo comunicativo meno interattivo di un gioco story-now, ma COMUNQUE già più interattivo della TV e dei videogiochi (ed è questo, IMHO, che ha permesso all'hobby di non estinguersi).

Più interattivo della TV, senz'altro. Ma allo stesso tempo, non ha i vantaggi della TV. E molti videogiochi sono comunque più interattivi nelle cose "che contano"... (specie i multiplayer online)

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]Più interattivo della TV, senz'altro. Ma allo stesso tempo, non ha i vantaggi della TV. E molti videogiochi sono comunque più interattivi nelle cose "che contano"... (specie i multiplayer online)

E quindi questo Sistema-Zero-non-illusionista-che-funziona, questo Racconto-intorno-al-fuoco consapevolmente interattivo "a misura di volontà del GM"...
E' stato osservato?
Funziona?

OT: poi, i parpuziodifensori di solito dicono che "non è così che funziona", e magari con un paio di domande ben piazzate scopri che giocano ad un drift personale che li allontana dalla R-0 il più possibile. Io parlo proprio di un Sistema Zero consapevole ed apprezzato.

Oltretutto, nel discorso che facevo, è saltata fuori una questione interessante: catalogare i possibili giochi non dal punto di vista delle PROCEDURE (= System forgita), ma dal punto di vista dello scopo.

Il Sistema-Zero mostra la corda, come gioco, a partire dalla Cosa Impossibile... A meno che uno non rimuova la convinzione dei giocatori di poter/dover essere protagonisti, e quindi la dimensione ludica passi in secondo piano.

Questo Sistema-Zero-Consapevole si presta ad essere, per esempio, interessante come medium comunicativo. Una nonna che racconta una favola assegnando un PG/spettatore al nipotino e lo "porta dentro la storia" apre delle possibilità.
Forse è ancora un GdR, forse no. Ma è una "cosa" interessante.

[Eishiro]

non capisco questo bisogno di giocare narrativista, di produrre un racconto....

pare che sia l'unico modo "degno" di giocare da come ti poni Korin

[Paolo "Ermy" Davolio]

Eishiro, guarda che Korin ha scritto questo topic PROPRIO per vedere se anche una campagna con S-0 e storia railroadata 100% dal GM può essere coerente... E quindi, se ho interpretato bene il tuo pensieri, "degno".

Criticare i "toni da crociata" è un discorso, ma su questo topic siamo proprio su tutt'altro, se controlli bene ^_*

[Moreno Roncucci]

[cite]Autore: Eishiro[/cite][p]non capisco questo bisogno di giocare narrativista, di produrre un racconto....[/p][p]pare che sia l'unico modo "degno" di giocare da come ti poni Korin[/p]

Eishiro, questa è una trollata bella e buona.

A parte che Korin ha detto tutt'altro, ANCHE se avesse detto "vorrei giocare narrativista", è come dire "vorrei giocare a Pallavolo".

Tu hai mai detto "vorrei giocare a pallavolo" ai tuoi amici? Se no, sostituisci qualcosa per chi l'hai detto, fossero anche gli scacchi o la briscola.

Come la prendi se ti rispondono "non capisco questo bisogno che hai di giocare "... "pare che sia l'unico modo degno di giocare per te, Eishiro"

Se iniziamo ad offenderci (o a fare scene da offesi) per il fatto che qualcuno voglia giocare a quello che preferisce, stiamo freschi.

(figurati poi se in realtà ha detto tutt'altro e si fa la scena da offesi comunque...)

[edit: e oltretutto, è una deviazione completamente off-topic. Invito tutti a tornare in topic]

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: Eishiro[/cite][div class=CommentHeader][span][/span][/div][div id=CommentBody_20611 class=CommentBody][p]non capisco questo bisogno di giocare narrativista, di produrre un racconto....[/p][p]pare che sia l'unico modo "degno" di giocare da come ti poni Korin[/p][/div]

[cite]Autore: Paolo Davolio[/cite]Eishiro, guarda che Korin ha scritto questo topic PROPRIO per vedere se anche una campagna con S-0 e storia railroadata 100% dal GM può essere coerente...

Ecco, ha già risposto Paolo.

La questione è che "giocare narrativista" significa, prese le debite pinze, più o meno, "giocare perchè fare una storia è divertente".

Quindi sì, se giochi "per la storia", giochi NAR. Ma per definizione, mica per filosofie strane.
Ora, il S-0 è la negazione esatta del "creiamo insieme una storia", specialmente in molti manuali concreti.
Warhammer Fantasy Roleplay, tanto per dire il primo che vedo alzando gli occhi... Manco ci prova, a dire al GM "sii aperto agli input sulla Story dei tuoi G". Non a caso è un GdR con i suoi annetti sulla groppa, c'era ancora Kaos in edicola... O_o;

Ribaltando il discorso e partendo dalla teoria, partendo dal presupposto che a nessuno eccetto uno freghi NULLA di collaborare ad una storia, il S-0 può trovare una sua dignità come mezzo di comunicazione interattivo.

Ma nella pratica, l'han sempre tramandato come gioco, e si apre la breccia al giocatore che pretende il diritto di inserire elementi nel SIS, e le soluzioni sono due: illusionismo oppure esci dal Sistema Zero (e come dicevo sopra, i più accaniti sostenitori della R-0 con cui mi sono scontrato verbalmente sono i primi a dire cose tipo "va usata il meno possibile" oppure all'atto pratico usano un sistema loro che NON E' il Sistema Zero. Chissà perchè. -_-; )

[Eishiro]

ok, lo ammetto non ho capito proprio nulla, ho riletto il topic 4 volte e capisco quello...chiedo perdono per aver interpretato male, ma ci capisco solo quello

comunque non era dire:

Korin sei un imbecille

ma

Korin perchè giocare NAR secondo te è l'unico modo degno?

ma ho capito capre per cavoli e chiedo scusa, ritirandomi dal topic visto che non mi interessa, chiedo perdono

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: Eishiro[/cite]Korin perchè giocare NAR secondo te è l'unico modo degno?

Mai detto.

Dico solo che, per giocare di ruolo nel senso di "costruire una 'roba' (ed uso volutamente un termine generico e non tecnico) tutti insieme", la R-0 è un ostacolo grosso come una casa.

Ma la vera domanda è:

Premessa. Con (R-0) - (Illusionismo) =

Quesito: Quel è un quid che può avere un'utilità diversa dall'essere un gioco (visto che come gioco fa schifo ai più)?

[Niccolò]

chiedilo in whisper o in un topic a parte, e cercheremo di spiegarti dove sbagli a "guardare"