Gente Che Gioca > Sotto il cofano
Basi della teoria forgita
Mr. Mario:
--- Citazione ---[cite]Autore: Cervantes[/cite][p]Per concordare ne servono di fattori, altrochè. Che una certa parte della teoria abbia un buon transfert nella produzione di giochi non implica che sia fondata o che descriva correttamente la realtà, anche il sistema tolemaico prevedeva alla perfezione i moti celesti :D[/p]
--- Termina citazione ---
Uhmm... no. Decisamente poi non dopo che un certo tizio scopre le lune di Giove.
Non capisco bene, Natale, perché dici che se una teoria non ha un supporto filosofico non è 'studiata per davvero'. La teoria forgita parte da dai dati sperimentali, sebbene in quantità limitate (gli actual play), costruisce delle ipotesi (e dei giochi nuovi) che poi va a verificare (con nuovi actual play). Il che, con i suoi limiti, è un atteggiamento abbastanza scientifico.
L'avere un buon transfert nella produzione di giochi mi dice che non solo la teoria è stata capace di fare delle previsioni (cosa che non tutte le teorie fanno, e quelle che non lo fanno sono in effetti poco scientifiche) ma che all'analisi dei fatti queste previsioni sono state, almeno in parte, rispettate.
Certo, è un po' come prevedere che una calamita attirerà un pezzo di ferro senza sapere che esistono gli elettroni. E' un campo di studio ancora molto aperto. Ma è un inizio valido.
Tanto per fare un esempio, Piaget ha fatto all'incirca questo percorso.
Natale Pezzimenti:
Ripeto: non sto delegittimando nulla, la mia è solo curiosità.
E: no, non c'è nulla di scientifico, finchè non c'è una base statistica degna di questo nome.
--- Citazione ---
Non capisco bene, Natale, perché dici che se una teoria non ha un supporto filosofico non è 'studiata per davvero'
--- Termina citazione ---
Non sto dicendo (proprio) questo. Semmai, quello che direi è: "senza una base filosofica la teoria vale molto meno" :P
Aggiungo che secondo me gli actual play sono dati sperimentali fino a un certo punto: un dato sperimentale utile sarebbe osservare tutte le giocate dall'inizio alla fine. Un testo riferito di una partita giocata è di per sè lacunoso.
E i giochi fuoriusciti non dimostrano nulla: solo che da punti di vista differenti si creano prodotti differenti, ma non quale punto di vista è corretto.
Mr. Mario:
--- Citazione ---[cite]Autore: Cervantes[/cite]E: no, non c'è nulla di scientifico, finchè non c'è una base statistica degna di questo nome.
--- Termina citazione ---
"Degna di questo nome" è poco scientifico. :) Quantifica: quanti dati vorresti per essere contento? Le sperimentazioni sui medicinali si fanno su fasce molto molto ristrette della popolazione, ma non per questo non sono scientifiche.
--- Citazione ---Non sto dicendo (proprio) questo. Semmai, quello che direi è: "senza una base filosofica la teoria vale molto meno" :P
--- Termina citazione ---
Perché?
--- Citazione ---Aggiungo che secondo me gli actual play sono dati sperimentali fino a un certo punto: un dato sperimentale utile sarebbe osservare tutte le giocate dall'inizio alla fine. Un testo riferito di una partita giocata è di per sè lacunoso.
--- Termina citazione ---
Vero. Ma le persone che hanno lavorato alla teoria avevano anche a disposizioni la loro esperienza di anni di giochi di ruolo, in modo non diverso da un insegnante che parta dalla sua esperienza per fare sperimentazioni di didattica, o da un dottore che parta dalla sua esperienza sui pazienti per mettere a punto una terapia.
--- Citazione ---E i giochi fuoriusciti non dimostrano nulla: solo che da punti di vista differenti si creano prodotti differenti, ma non quale punto di vista è corretto.
--- Termina citazione ---
No. Mostrano che il processo "io credo che il divertimento sia andare in quella direzione" -> "metto a punto un gioco per andare in quella direzione" -> "il gioco mi fa ottenere un divertimento maggiore rispetto ad altri giochi" ha quanto meno delle basi. Non abbastanza per dire che il metodo per mettere a punto il gioco sia ottimo, ma ti dà una sensibile variazione rispetto al metodo usato in precedenza.
Dr. Zero:
il sistema tolemaico funzionava. Semplicemente prendiamo come sistema di riferimento la terra e spiega perfettamente, anzi, descrive perfettamente i moti degli astri all'epoca visibili.
Per me il BM non è diverso da questo: spiega moltissimi aspetti delle sessioni di ruolo.
Funziona per quello.
E' vero comunque che una teoria difficilemente esiste a se stante come monolite nel deserto, senza interazioni con altre.
La base filosofica però, di una teoria scientifica non so davvero quale sia: la meccanica quantistica ha una base filosofica?
La tettonica a placche ha una teoria filosofica dietro?
Vado troppo OT, vero?
Natale Pezzimenti:
--- Citazione ---
Non abbastanza per dire che il metodo per mettere a punto il gioco sia ottimo, ma ti dà una sensibile variazione rispetto al metodo usato in precedenza.
--- Termina citazione ---
Indubbiamente. Io sto parlando della capacità della teoria di descrivere la realtà, non della sua capacità di dirigere il gioco verso soluzioni valide, cosa che non metto minimamente in dubbio.
--- Citazione ---
Vero. Ma le persone che hanno lavorato alla teoria avevano anche a disposizioni la loro esperienza di anni di giochi di ruolo, in modo non diverso da un insegnante che parta dalla sua esperienza per fare sperimentazioni di didattica, o da un dottore che parta dalla sua esperienza sui pazienti per mettere a punto una terapia.
--- Termina citazione ---
Ok, è senza dubbio un validissimo punto di partenza.
--- Citazione ---
"Degna di questo nome" è poco scientifico. :) Quantifica: quanti dati vorresti per essere contento? Le sperimentazioni sui medicinali si fanno su fasce molto molto ristrette della popolazione, ma non per questo non sono scientifiche.
--- Termina citazione ---
Si fanno su basi studiate apposta per dare risultati omogenei. Non si scelgono in base a quelli che capitano su un forum.
--- Citazione ---
La base filosofica però, di una teoria scientifica non so davvero quale sia: la meccanica quantistica ha una base filosofica?
--- Termina citazione ---
La teoria filosofica alla base di UNA teoria scientifica FORSE non c'è. Di certo, c'è una teoria filosofica alla base della SCIENZA. La quale è peraltro in continua discussione. I maggiori scienziati della storia sono anche epistemologi.
Comunque, spiego meglio la mia affermazione
--- Citazione ---
Non sto dicendo (proprio) questo. Semmai, quello che direi è: "senza una base filosofica la teoria vale molto meno" :P
Perché?
--- Termina citazione ---
Perchè la teoria filosofica di permette di partire dall'inizio invece che da un punto imprecisato della trattazione di un problema. Semplicemente, è impossibile prescindere da un'analisi filosofica quando si cerca di costruire una teoria che spieghi la realtà, anche se la maggior parte delle volte invece di esplicitarla prendi per buono che "a = a", e fingi che la cosa sia priva di influenza sulla tua teorizzazione.
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa