[Sporchi Segreti] @Cremona - 1ª sessione

[Daniele Di Rubbo]

Ho già parlato brevemente qui sul forum delle mie precedenti esperienze con Sporchi Segreti.

Questa settimana avrei dovuto iniziare la partita con lo stesso gruppo con cui ho appena finito la campagna di Evolution Pusle, della quale potete leggere sempre qui sul forum. Il gruppo è composto da me, Daniele M., Davide T. e Simone A. Da ora in poi, quando mi riferirò a Daniele, parlerò sempre dell’altro Daniele, e non di me.

Con Davide e Simone, avevo anche completato una campagna di Polaris e, la settimana scorsa, mancando Daniele, abbiamo giocato una partita a Fiasco (la prima per loro, mentre io ho perso il conto). Quindi, loro due non erano nuovi ai giochi senza una figura monolitica di GM. Per Daniele, invece, questo era il primo gioco senza GM.

Avevamo tutti a disposizione il manuale, ma l’unico che l’ha letto integralmente sono stato io (una lettura integrale, più un’altra fin quasi alla fine). Gli altri, per loro stessa ammissione, nonostante i buoni propositi, l’hanno letto poco e niente. Quanto al Perudo, io mi sono riletto le regole e ho fatto qualche prova con mia sorella, Davide si è riletto le regole e le conosceva già da tempo, Simone le conosceva già, mentre a Daniele è stato necessario spiegarle.


Preparazione

Appena arrivato, Daniele era molto curioso e mi ha chiesto di spiegargli alcune parti del gioco. Ho cominciato a dargli un’infarinatura generale. Poi sono arrivati tutti e ci siamo messi sul tavolo, ho tirato fuori il materiale e, manuale alla mano, ho spiegato tutti i concetti fondamentali e di cosa parlasse il gioco (qui lo sapevamo già a grandi linee).

Fatto questo, abbiamo fatto un giro a Perudo e abbiamo chiarito i dubbi e le curiosità di Daniele (almeno in parte), poi ho spiegato la durata della storia e abbiamo optato per un Romanzo Breve.

Abbiamo allestito il tavolo con la Plancia Scommesse, la Griglia, il Testimone, i bussolotti, 5 dadi per ciascun giocatore, i tre dadi rossi per la Violenza e il dado (nero da noi) per le scommesse. Abbiamo preso 10 Schede Personaggio e tre Schede Crimine (come da tabella del Racconto Breve).

Abbiamo deciso chi dovesse essere l’Investigatore: io ho chiesto chi volesse farlo e mi ero detto anche disposto a farlo io, ma Davide ci avrebbe visto bene Simone, che era disposto a farlo, per cui alla fine abbiamo optato per lui.


Creazione dei Personaggi

Ho spiegato la creazione dei Personaggi e ciascuno di noi ha preso una Scheda Personaggio. Ho spiegato i dati anagrafici e abbiamo cominciato a riempire i dettagli delle schede.

Abbiamo contato l’età come un dettaglio anagrafico, esattamente come tutti gli altri. Abbiamo fatto bene?

In questa fase abbiamo commesso un errore: l’Investigatore ha barrato la casella “Investigatore” sulla Scheda del Personaggio, ma ci siamo dimenticati di barrare la casella “Vittima” su quella del personaggio davanti al giocatore alla sua sinistra (io) e la casella “Sospettato” su quella del personaggio davanti al giocatore alla mia sinistra (Daniele).

Ci siamo accorti di questo errore durante la creazione del Crimine, e abbiamo barrato le caselle sulle Schede retroattivamente, senza troppi problemi.

Ecco i personaggi che sono emersi:

Nome: Giorgio Sosía
Tipo di personaggio: investigatore
Sesso: maschio
Età: 45
Etnia: bianco
Nazionalità: italiano [manca la città! me ne accorgo solo ora!]
Classe sociale: povero
Status legale: ufficiale di polizia
Note: È un ispettore capo della polizia di Stato. Lo abbiamo deciso consultandoci e andando a vedere i gradi su Wikipedia. È una vittima della crisi (stipendio basso, spese varie).

Era americano e si chiamava George A. McCall, ma su mia richiesta lo abbiamo cambiato a italiano. Il nome lo ha scelto Simone (l’Investigatore) di conseguenza.

Prima aveva 52 anni, ma su richiesta di Davide, abbiamo abbassato la sua età a 45 anni.

Nome: Xiao Ping Yong
Tipo di personaggio: vittima
Sesso: maschio
Età: 27
Etnia: asiatico
Nazionalità: cinese
Classe sociale: classe media
Status legale: incensurato
Note: È il figlio del gestore del take away/all you can eat. Aveva sviluppato una certa conoscenza di Giorgio Sosía, col quale parlava e al quale dava cibo sottocosto dopo l’orario di lavoro.

Nome: John Brown
Tipo di personaggio: sospettato
Sesso: maschio
Età: 58
Etnia: nero
Nazionalità: americano
Classe sociale: ricco
Status legale: ex-detenuto
Note: Questo dobbiamo ancora approfondirlo per bene.

Nome: Roberta Green
Tipo di personaggio:
Sesso: femmina
Età: 89
Etnia: bianca
Nazionalità: inglese
Classe sociale: ricca
Status legale: incensurata
Note: È la proprietaria dell’edificio dove sta anche il take away cinese. È xenofoba e gliel’ha concesso in un momento di crisi, siccome non trovava altri affittuari e aveva bisogno di liquidità.

In origine aveva 33 anni. Abbiamo cambiato la sua età a 89 su richiesta di Daniele.

Non ci sono stati altri cambiamenti alle schede (Simone ha scelto di non farne). La prima cosa che abbiamo fatto notare è che non ci fosse neanche un italiano, ed è per quello che ho cambiato immediatamente la nazionalità l’investigatore che da americano non aveva molto senso per me, e neanche per Simone.


Creazione del Crimine

Passiamo alla creazione del Crimine. Simone prende la Scheda Crimine e tira sulla tabella. Scopriamo di avere anche fare con l’omicidio di Xiao Ping Yong, per il quale è sospettato John Brown.

Simone tira i dadi per la Griglia e segna il nome della Vittima nella casella 1-2 – 3. Ci mettiamo sopra il Testimone.

Da manuale, stabiliamo alcuni dettagli che ho già riportato in parte nelle schede, riguardo alla situazione iniziale, all’investigatore ecc. Giorgio Sosía, come al solito, va a prendere il cibo sotto costo dal suo amico Xiao Ping Yong dopo l’orario di lavoro. Stavolta però lo trova morto stecchito a terra, ed è così che inizia il caso.


1ª Sequenza – Incipit: L’omicidio di Xiao Ping Yong

Io sono la prima Autorità, essendo immediatamente alla sinistra di Simone. Impostiamo questa Sequenza: all’inizio parlo soprattutto io, ma poi si uniscono anche gli altri. Parlo dell’edificio dell’all you can eat, della serranda mezza abbassata, con ancora la gruccia appesa, del fatto che le luci siano quasi tutte spente, ma una plafoniera rotta produca una fastidiosa luce lampeggiante.

Giorgio Sosía entra e nella cucina: c’è un forte odore di ammoniaca. Lì vi trova il cadavere di Xiao Ping Yong con la gola tagliata. Si trova per terra in un lago di sangue, ha la mano destra tagliata e nella mano sinistra ha un biscotto della fortuna con un messaggio in cinese.

Tagliamo la Sequenza.


2ª Sequenza – Investigazione: La scena del delitto

Sono ancora io l’Autorità, in quanto la Sequenza di Incipit non chiude il Capitolo. Spiego brevemente agli altri i tipi di Sequenze, chi può chiamarle e i risvolti che hanno.

Poi Simone propone una Sequenza di Investigazione nella quale analizzare la scena del crimine. Gliela concedo. Siccome ho già 5 dadi non ne recupero altri.

Simone descrive la continuazione dell’altra scena: Giorgio ha chiamato la centrale e ora ci sono almeno altri tre poliziotti che gli stanno scorrazzando attorno. Uno di questi gli fa alcune domande di rito. Giorgio sta per richiamare la centrale per sapere se gli assegneranno il caso, quando uno degli agenti gli dice che è appena arrivato il procuratore, che ha un diavolo per capello per essere stato svegliato nel cuore della notte.

Io gioco il procuratore. Arriva e dice a Giorgio che in centrale potrà firmare l’accettazione del caso, a meno che non voglia rifiutarla. Giorgio risponde con una battuta e il procuratore scatta come una molla: non è un tipo simpatico. Nel frattempo alcuni agenti fanno cadere delle cose e il procuratore gli batte le mani e fa riferimento ai luoghi comuni sui dipendenti statali.

Il procuratore mi sta già così simpatico/antipatico che dichiaro che è un Personaggio. Nessuno Obietta e allora, in quanto Autorità, compilo la sua scheda:

Nome: Mario Biondi-Mercalli
Tipo di personaggio:
Sesso: maschio
Età: 56
Etnia: bianco
Nazionalità: italiano [ci dimentichiamo ancora la città]
Classe sociale: ricco
Status legale: incensurato
Note: È il procuratore che collabora con Giorgio Sosía al caso dell’omicidio di  Xiao Ping Yong.

Dopodiché, Biondi-Mercalli comincia a chiedere a Sosía cosa ci facesse qui dopo l’orario di chiusura. Nel frattempo, però, uno degli agenti viene verso di loro e porta con sé la madre della vittima, che appena vede il figlio morto scatta urlando verso la scena del delitto, col rischio di inquinarla.

Chiamo un conflitto. Il mio Obiettivo è: la madre di Xiao inquina la scena del crimine. L’Obiettivo di Giorgio è: la madre di Xiao viene fermata. Andiamo ai dadi e Simone mi asfalta: chiama esattamente il valore del Rilancio e mi ritrovo senza dadi. Tuttavia vengono generati 2 livelli di Violenza, per cui dovrà narrare come qualcuno si fa male e finisca in ospedale.

Facciamo un grosso errore: contiamo anche i dadi di Violenza ai fini della risoluzione del conflitto. Ci accorgeremo di questo errore durante il secondo conflitto (nella terza Sequenza), ma ormai il danno per questa sessione è fatto.

Simone descrive come l’agente scatti per afferrare la signora, ma tirato in avanti da lei scivoli sul pavimento e si rompa il polso cadendo in malo modo su uno spigolo della cucina. Tuttavia, la donna viene fermata e non inquina la scena del crimine.

Tagliamo la Sequenza.

Qui ho una domanda: i livelli di Violenza devono andare solamente sui Personaggi (quelli con una scheda) o possono essere presi anche dalle comparse (quelli senza una scheda)? Nel primo caso, ovviamente, avremmo sbagliato la risoluzione della Violenza.

Un’altra domanda: volevo spingere il conflitto. Tuttavia nel primo scambio avevo perso tutti i miei dadi. Questo significa che non posso spingere, giusto? Noi l’abbiamo interpretata così.

Nel caso come Autorità mi trovi all’inizio di una Sequenza senza dadi, questo significa che non posso andare a Conflitto? Se l’Investigatore mi chiama un Conflitto io cosa devo fare?

Risolviamo le Ripercussioni del Conflitto. C’è stato un solo Scambio, vinto da Simone, che sposta il Testimone di una casella verso il basso (nella 1-2 – 4) e vorrebbe scriverci il nome di John Brown, l’attuale sospettato.

Daniele chiede se può Obiettare questa scelta. Io penso di no, ma controllo il manuale e vi trovo scritto:

È possibile Obiettare contro le tue scelte, ma non contro il nome che è stato scelto dalla Griglia.

Mi sembrava molto strano, per questo vi chiedo: è possibile Obiettare la scelta del movimento del Testimone e del nome da scrivere sulla Griglia da parte di chi vince il Conflitto?

Noi però ci siamo attenuti a quanto ho riportato sopra: Daniele ha Obiettato e nessuno si è Opposto. Daniele ha detto che gli sarebbe piaciuto mettere il nome di Roberta Green all’interno di quella casella, perché lo vedeva più plausibile per le ragioni di xenofobia. Simone scrive dunque “Roberta Green” nella casella.

Ho il dubbio che qui abbiamo sbagliato qualcosa, ma non saprei cosa...


3ª Sequenza – Investigazione: Interrogatorio con Roberta Green

L’autorità passa a Daniele, alla mia sinistra. Simone propone una Sequenza d’Investigazione: vuole recarsi a interrogare Roberta Green presso la sua casa. Daniele accetta.

Impostano la scena: comincia Simone e continua Daniele. Giorgio, il giorno dopo, si reca presso lo stesso edificio dell’all you can eat. Siamo nel centro di Cremona e l’investigatore sale all’ultimo piano dell’edificio, dove abita la signora Green. Questa lo fa entrare e gli chiede di non sprecare il suo tempo: non nasconde di disprezzare i cinesi, ma ovviamente lei non ha nulla a che fare con la morte di Xiao.

Giorgio le chiede qualche dettaglio sulla plafoniera rotta, e la signora sembra stremire. Simone chiama un Conflitto e come Obiettivo dice: voglio che la signora Green mi dica cosa nasconde la storia della plafoniera.

Daniele chiede se deve accettare e io dico che i Conflitti si possono Obiettare. Gli dico che, se è importante e se la signora sta nascondendo qualcosa, sarebbe meglio accettare il Conflitto e non Obiettarlo. Lui accetta e dice che il suo Obiettivo è: la signora riesce a tenere per sé le sue informazioni.

Andiamo ai dadi e Simone la spunta ancora. Daniele perde un dado, ma stavolta la Violenza segna 3 livelli: qualcuno deve morire.

Qui facciamo un altro errore: contiamo gli 1 sui dadi di Violenza. Di questo ci accorgeremo solo a fine sessione, quando abbiamo avuto una lunga conversazione sul funzionamento della Violenza e dal quale siamo usciti con una comprensione migliore di queste meccaniche.

Daniele può Spingere il Conflitto, ma sceglie di non farlo. Simone ascolta i suggerimenti miei, di Davide e di Daniele per la risoluzione del Conflitto: Davide propone che la cucina esploda, io propongo che qualcuno entri e spari alla vecchia, Daniele che alla vecchia venga un coccolone. Simone narra che la signora, in un accesso d’ira, confessi che era stata presso la cucina del ristorante perché i cinesi si lamentavano che la plafoniera si fosse rotta e che lei li aveva mandati al diavolo dopo un litigio. Poi, si dirige verso la cucina per prendere il caffè che stava preparando a Giorgio, ma si sente un’esplosione (uno sparo?) e poi il suo corpo cade per terra. Simone taglia la scena in cliffhanger.

Mi chiedo: è giusto che tutti diano suggerimenti su come narrare il Conflitto a chi lo ha vinto e deve narrarne gli esiti? L’Autorità può dare suggerimenti sulla narrazione? Io penso di sì, ma non si sa mai.

Si può Obiettare un elemento della narrazione della risoluzione di un Conflitto?

Andiamo alle Ripercussioni. Simone sposta il Testimone verso il basso, nella casella 1-2 – 5 e vi scrive il nome di John Brown. Nessuno Obietta.

Io e Davide abbiamo la stessa idea, dichiarare che la morte di Robertha Green è un Crimine. Nessuno Obietta, Daniele prende una Scheda Crimine e la compila.


Conclusione della sessione e conclusioni

A questo punto, rimettiamo a posto il materiale, finiamo di scrivere le note e annotiamo i dadi rimasti a ciascuno. Dibattiamo della partita, dei meccanismi capiti e non capiti, degli errori fatti, del funzionamento della Violenza (facciamo vari esempi e, col manuale alla mano, alla fine capiamo come funziona, spero).

L’impressione generale di tutti è molto positiva. Personalmente ho visto tutti molto lanciati, anche Daniele che, a suo dire, ci mette tanto a entrare nei meccanismi. Ok, sul Perudo magari non avrà capito tutte le minuzie (ma credetemi: neanche io), però l’ho visto molto a suo agio col resto del gioco. È quello che più di tutti ha già una teoria su cosa sia successo, mentre io ancora sto nelle nebbie padane.

[Simone Micucci]

Allora sto risvogliando il manuale:

Ti do le risposte in ordine

Abbiamo contato l’età come un dettaglio anagrafico, esattamente come tutti gli altri. Abbiamo fatto bene?
ho sempre fatto così anche io.

i livelli di Violenza devono andare solamente sui Personaggi (quelli con una scheda) o possono essere presi anche dalle comparse (quelli senza una scheda)?
pag. 39
la violenza può essere applicata ad un personaggio presente in scena. Deve essere il risultato delle azioni o delle opzioni di un altro personaggio. Che io sappia la violenza puoi applicarla anche alle comparse, purché sia il risultato delle azioni o delle opposizioni che ci sono state durante il conflitto.

per ora chiudo qui

[Giulia Cursi]

Come scrivevo su Google+ fate attenzione da adesso in poi a mettere nei framing delle scene persone più comuni, così i prossimi png che otterranno una scheda saranno più vicini al tipo di persone che incontrate per strada.
Lo dico perché più il setting che si crea è vicino a casa più la storia che ne uscirà vi colpirà nel profondo, perché direte "ma questo pare proprio Tizio! E è vero che spaccia droga ai ragazzi del professionale!" poi ti fermi un attimo e fai "Cavoli che tristezza."

I personaggi che avete non sono assurdi e apprezzo le modifiche fatte, come la nazionalità dell'investigatore o l'età della signora inglese. ^^

[Daniele Di Rubbo]

Oddio, col senno di poi avrei cambiato anche la nazionalità dell’ex-detenuto nero (attuale John Brown), ma per me era molto più necessario cambiare la nazionalità dell’investigatore, che è stata la scelta fatta nel mio turno. Tanto più che Simone, che poi doveva giocarlo, era molto d’accordo con me.

[Daniele Di Rubbo]

Allora, scrivo qui, siccome ho le risposte ai miei dubbi e alle mie domande di sopra. Non avendo riscosso molto successo tra gli utenti italiani, ho chiesto direttamente a Seth Ben-Ezra su Google+, che è stato gentilissimo e ha risposto a tutto.

Riporto il mio messaggio iniziale epurato dalle parti meno utili:

Here it is the short version of our questions:

1. Let’s say we had a certain amount of Violence to narrate as an outcome of our last Conflict. Can this Violence only affect Characters (those with a Character Card) or can it affect also secondary characters (those without a Character Card)?

2. Let’s say one of us has just narrated the outcome of a Conflict and how Violence has affected a given Character. Can other player Appeal this narration or the choice of who is getting the Violence?

3. Generally speaking, can I Appeal something the winner of a Conflict is narrating as its outcome?

4. Let’s say in our last Conflict we had just one Exchange and my adversary got an exact bidding and so I’ve lost all my dice. Does this mean I cannot Push the Coflict (because I have no dice to bid)?

5. I am the Authority for this Chapter and I have no dice. Does this mean I cannot call for a Conflict? Let’s say the Investigator is calling for a Conflict: how should we resolve this situation?

6. I know in Perudo there are special rules if I only have one die, but I cannot find similar rules in Dirty Secrets. Am I missing something?

7. We are managing the Repercussions of a Conflict. Can a player Appeal the decision of the winner to move the Witness in a given way? Can a player Appeal the decision of the name the winner wants to write on the Crime Grid?

8. Can the other players give narrative advice to the winner of a Conflict? Can the Authority give such advice to an Investigator who is narrating the outcome of a Conflict?

E qui le risposte di Seth:

1) Violence must be applied only to Characters (with Character cards). That's the meaning of the capitalization in the Violence Conflict rules on page 54.

2) The rules for Appeal (page 14) state that "[y]ou may Appeal a decision by another player that you do not like, including any of his narration. Your Appeal cancels the other player's decision, even if he has Jurisdiction, requiring him to make a different choice." So, yes, you can Appeal the Violence narration or even the assigning of points of Violence. The only thing you cannot Appeal are results dictated by the game system. So, if the game requires that two points of Violence need to be assigned, no one can Appeal to change that number. Both points of Violence have to go somewhere.

3) See the answer to #2. Any player decision can be Appealed...any at all. The reason that this doesn't go off the rails is that any one player can Uphold an Appealed decision, making it stand. Therefore, if your decision resonates or connects with just one other player at the table, it will stand.

4) Correct. I'm not finding this spelled out anywhere. My bad. But that's correct. No dice=no more Conflict=no Push.

5) This shouldn't actually happen. Check out the rules on page 35. "If the Authority is out of dice, he must accept any sequence proposed by the Investigator." Marry this with the rules for Investigation sequences on page 36: "If the Investigator proposed this sequence, then the Authority may recover one lost die into his dice pool before the sequence begins." So, if the Authority is out of dice, he will have the chance to recover a die well before any conflict will occur. Also note the rules on page 52: "If there is no Conflict...if the Investigator proposed the sequence, the Authority may add one of his lost dice back into his dice pool." So, if the Investigator proposed the Investigation sequence and then got what he wanted without needing to use Conflict, the Authority will have regained two of his lost dice.

6) Nope. As it is, there's probably too much going on in the Conflict rules. :-)

7) Yep! See the answers to #2 and #3.

8 ) Absolutely! In fact, this is completely consistent with the rules on narration on page 13: "During the game, you should feel free to make up whatever you think would be an engaging addition to the story, and declare it to be so....You can narrate whatever you want, whenever you want, unless another rule explicitly forbids it." Now, Conflict assigns Jurisdiction to the winner (p.13, 49), so he is under no obligation to accept anything that anyone is saying. But you are allowed to offer it. Of course, this eventually becomes a question of social politeness: if the player with Jurisdiction is annoyed by all the "help", then stop offering it, yeah? But, by the strict reading of the rules, anyone can narrate anything, and whoever has Jurisdiction can concur or not, with Appeal being used to keep that all in boundaries.

Qui entriamo più specificamente in un dubbio:

I only have a little doubt: during our fist session, we used the Appealing rule explaining why we were Appealing to a given decision or narration.

For example, Daniele (another player, not me) Appealed the decision of Simone to write a name on the Crime Grid, and he said: “To me it’s more likely Character A than Character B”.

Another thing we did speaking of the Appealing rule was to suggest the variation. The example above fits this situation too: Daniele didn’t just say “I don’t like your choice of Character A because it doesn’t make sense to me”, he also said “I think you should write Character B instead of Character A”.

And here are my questions: is it right to explain the motivation of one’s Appeal? Is it right to propose an alternate narration or choice in lieu of the original one? Or is it better that the Appealing player just said what narration or choice is Appealing and let the other player change it on his own?

E di nuovo la risposta di Seth:

Yes! The whole point of those rules (Narration, Jurisdiction, and Appeal) is to help synchronize people's expectations without resorting simply to majority rules. Explaining what you're thinking when you Appeal is a great way to use the rules. Ideally, you want to get to the point where they mostly fade into the background, because everyone is happily chattering away in the same zone, and only have to fall back on them when there's a hiccup in that space.

Remember, the point of the rules isn't to be competitive. They're actually to encourage open communication, which becomes the foundation of a narrative that everyone can be excited and passionate about.