Aspetta, aspetta, aspetta!
Nel primo caso chiedi all’arsenale (gunlugger): «Ah, quindi hai scelto “celato” come aspetto?». Se ti risponde di no, lo inviti a riflettere sul senso di descrivere una cosa e di sceglierne un’altra sulla scheda. Nel secondo caso chiedi allo schianto (battlebabe): «Ah, ok, e con chi ce li hai? e come mai non sono ancora diventati nulla di stabile e di proficuo?». Insomma, fai domande provocatorie e costruisci sulle risposte, ma batti anche sul fatto che quelli non siano veri affari (gigs), ma solo delle cose proficue che ha fatto finora, e poi ci batti sopra in fiction appena puoi; magari diventano affari dopo: lo schianto ha anche un avanzamento per quello, se proprio ci tiene.
Queste sono le due risposte standard. Non dovresti permettere all’arsenale di prendere la maschera del senza faccia (faceless), per il semplice fatto che quello è un elemento troppo tematico e caratterizzante. Non dovresti permettere allo schianto di prendere gli affari e Arrangiamenti (Moonlighting) dell’operatore, per il semplice fatto che il libretto all’inizio non ha quelle opzioni e tu dovresti partire da quello che hai e non inventarti le cose che vorresti. La procedura prevede di seguire il libretto nella creazione del PG e di partire da lì. D’altra parte, se l’arsenale avesse voluto così tanto la maschera, avrebbe dovuto fare il senza faccia, e se lo schianto avesse voluto così tanto gli affari, avrebbe dovuto fare l’operatore.
Se poi hai un senza faccia e un operatore (operator) in gioco, direi proprio che dovresti evitare di fare questi ragionamenti per non deprotagonistizzare quei personaggi. D’altra parte, se io fossi il senza faccia e l’MC desse una maschera uguale alla mia anche all’arsenale “a gratis” mi girerebbero parecchio le balle, perché staresti togliendo peso tematico al mio libretto. Lo stesso dicasi se io fossi l’operatore e l’MC desse affari e Arrangiamenti “a gratis” allo schianto. A questo punto io, senza faccia, dico che sono un diavolo quando combatto e conto come dieci, e pretendo NON ROMPETEGLI LE PALLE (NOT TO BE FUCKED WITH) dell’arsenale, oppure sono l’operatore e dico che sono particolarmente attento quando osservo le situazioni e pretendo Istinti assoluti (Perfect instincts) dello schianto. Se cominciamo a ragionare così non ne usciamo più…
Ok che l’avanzamento è sia descrittivo che prescrittivo, ma qui siamo a inizio campagna: che avanzamento è mai questo?! Mi sembra più che altro un non seguire le procedure di creazioni dei PG tramite i libretti…
Oh, però intendiamoci: se non hai né il senza faccia né l’operatore in gioco e al tavolo siete tutti ma proprio tutti d’accordo che l’arsenale dovrebbe avere proprio una cosa tipo la maschera del senza faccia, e se siete tutti ma proprio tutti d’accordo che lo schianto dovrebbe avere gli affari e Arrangiamenti dell’operatore, chi sono io per fermarvi?
Dico solo che io al tavolo, sia come MC che come giocatore, mi opporrei a una scelta del genere. Ti dirò di più: mi opporrei a una scelta del genere anche se fosse il mio PG a beneficiarne.
Ben diversa sarebbe la situazione se queste cose le ottenessi in gioco. Se in gioco, dopo due o tre sessioni, stringi patti duraturi con della gente, allora ci può stare di ottenere affari e Arrangiamenti. Se trovi una macchina e cominci a guidarla, hai una macchina e puoi anche darle delle caratteristiche; anche se per farle pesare in gioco dovresti usare una mossa come Proprio un pilota (A no shit driver), che è una cosa che io non darei al giocatore “a gratis”. In questo caso si dice che l’avanzamento è descrittivo: ossia se ottieni qualche cosa, allora ce l’hai anche se non l’hai ottenuta spuntando un’opzione nell’avanzamento vero e proprio.
